Komisija panaikino Muitinės departamento sprendimus dėl solidarios atsakomybės taikymo
Komisija priėmė sprendimus tenkinti mokesčių mokėtojos (pareiškėjos) skundus ir panaikino Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) sprendimus, kuriais pareiškėja nebuvo atleista nuo apskaičiuotų importo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) delspinigių sumokėjimo. Komisija konstatavo, kad Muitinės departamentas netinkamai taikė solidariosios atsakomybės principus ir nepagrįstai priskyrė pareiškėjai prievoles mokėti delspinigius už importo PVM, kuriuos sumokėjo kita bendrovė (importuotojas).
Ginčų esmė. Pareiškėja, veikdama kaip netiesioginis muitinės tarpininkas, bendrovės (importuotojo) vardu pateikė keletą importo deklaracijų. Po muitinio tikslinimo teritorinė muitinė konstatavo, kad deklaracijose buvo nurodyta klaidinga valiuta, todėl buvo perskaičiuoti importo mokesčiai ir apskaičiuota PVM nepriemoka bei delspinigiai. Teritorinė muitinė, remdamasi solidarios atsakomybės taisyklėmis, prievolę sumokėti delspinigius priskyrė tiek bendrovei (importuotojui), tiek pareiškėjai (deklarantui). Akcentuotina, kad importo PVM buvo padengtas bendrovės lėšomis. Tuo pačiu bendrovė turėjo mokesčio permokas, todėl sankcijos bendrovei nebuvo apskaičiuotos.
Mokestinio ginčo metu, pareiškėja nurodė, kad ji nėra importuotoja, todėl negali būti laikoma solidaria skolininke už importo PVM. Taip pat pareiškėja nurodė, kad Muitinės departamentas netinkamai interpretavo Sąjungos muitinės kodekso nuostatas dėl netiesioginio atstovavimo, todėl nepagrįstai išplėtė taikomą solidariąją atsakomybę. Pareiškėjos nuomone, sumokėjus PVM nepriemoką, delspinigiai apskaičiuoti nepagrįstai, nes biudžetui žala nebuvo padaryta.
Komisija išnagrinėjusi šiuos mokestinius ginčus, vadovaudamasi Sąjungos muitinės kodekso 77 straipsnio 3 dalimi, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMĮ) 2 straipsnio 25 dalimi ir 94 straipsniu, Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 6 dalis, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika (C-714/20, C-204/09, C-611/17 ir kt.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2025-11-04 nutartimi adm. byla Nr. eA-1266-442/2025, konstatavo, kad importuotojas yra vienintelis asmuo, privalantis sumokėti importo PVM; netiesioginis atstovas negali būti laikomas solidariu skolininku, nebent tai aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta nacionalinėje teisėje; muitinė nepateikė įrodymų, kad pareiškėjui atsirado importuotojo funkcijos ar atsakomybė.
Papildomai Komisijos narė Jurgita Narkevičiūtė pažymėjo, kad solidarioji atsakomybė negali būti taikoma automatiškai. LVAT 2025-11-04 nutarties motyvai dar kartą patvirtino ESTT formuojamą praktiką, jog mokesčių mokėtojų atsakomybė turi būti aiškiai nustatyta įstatyme. Vadinasi, yra ribojama muitinės praktika deklarantus pripažinti importo PVM skolininkais vien dėl deklaravimo veiksmų. Šių ginčų aspektu taip pat svarbu, kad nesant pareigos vykdyti pirminę prievolę (sumokėti importo PVM), negali atsirasti ir egzistuoti pareiga įvykdyti ir iš pirminės išvestines prievoles.
Atnaujinimo data: 2025-12-04
Taip pat skaitykite:
Teisingumo Teismo generalinė advokatė pateikė išvadą dėl darinio pripažinimo praktikos
Po GPM deklaravimo – kada galima inicijuoti ginčą Mokestinių ginčų komisijoje?