Teisingumo Teismas priėmė sprendimą byloje C-203/25 dėl kovos su piktnaudžiavimu taisyklės taikymo apsimestinių sandorių grandinėje išmokant dividendus
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas, ESTT) 2026 m. spalio 15 d. paskelbė sprendimą byloje C-203/25, kurioje buvo išnagrinėtas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą.
Šiame ESTT sprendime pateiktos gairės dėl Direktyvos 2011/96/ES 1 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos kovos su piktnaudžiavimu nuostatos[1] ir 5 straipsnio bei proporcingumo principo taikymo tais atvejais, kai ginčijamas patronuojamosios bendrovės rezidentės patronuojančiai bendrovei nerezidentei išmokamų dividendų atleidimas nuo mokesčio prie šaltinio, nustačius apsimestinių sandorių grandinę.
Mokestinis ginčas, dėl kurio kreiptasi į ESTT, kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) sprendimo, pagal kurį Lietuvos bendrovei (pareiškėjai) buvo apskaičiuotas pelno mokestis nuo jos patronuojančiajai Kipro bendrovei išmokėtų dividendų. Pareiškėja nusprendė, kad jos išmokėti dividendai buvo atleisti nuo mokesčio prie šaltinio pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – Pelno mokesčio įstatymas) 34 straipsnio 2 dalį. Atlikusi mokestinį patikrinimą, Inspekcija konstatavo, kad egzistuoja sandorių grandinė (apimanti bendrovės akcijų pardavimą, paskolos sutarčių sudarymą ir reikalavimų perleidimą), kurios pabaigoje Kipre reziduojantis fizinis asmuo buvo „galutinis gavėjas“ išmokėtų dividendų. Inspekcijos teigimu, ši sandorių grandinė yra darinys, sudarytas siekiant gauti mokestinės naudos, t. y. išvengti pelno mokesčio nuo gautų dividendų, todėl jai taikoma Pelno mokesčio įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta Lietuvos kovos su piktnaudžiavimu taisyklė.
Komisija, siekdama pagrindinio tikslo – tinkamai ir objektyviai išnagrinėti skundą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kreipimusi į ESTT siekė išsiaiškinti, ar Direktyvos 2011/96/ES kovos su piktnaudžiavimu taisyklės taikymo tikslus ir proporcingumo principą atitinka nacionalinė praktika, kai dividendų mokėtojo valstybėje paneigiama galimybė taikyti dividendų neapmokestinimą prie šaltinio, kai dividendai išmokami realiai kitoje ES valstybėje veikiančiai patronuojančiajai įmonei (kuri nėra apsimestinis subjektas tiek, kiek vykdo veiklą), tačiau mokesčių administratoriaus yra pripažįstama apsimestinių sandorių grandinės dalyve dėl per ją atliekamo dividendų išmokėjimo (perdavimo) tikrajam visos įmonių grupės naudos gavėjui. Taip pat kelti klausimai dėl sandorių grandinėje pervedamų dividendų (panašių ir tapačių) sumų dydžių atitikimo, tęstinį laikotarpį vykusio dividendų gavimo ir panaudojimo, kitoje ES valstybėje jos mokesčių rezidentų vykdytų susitarimų vertinimo, mokestinės naudos susidarymo bet kuriame sandorių grandinės etape bei mokesčių administratoriaus poveikio taikymo dividendų mokėtojui, kai nėra vertinama, kad jis žinojo ir (ar) galėjo žinoti apie apsimestinių sandorių grandinės buvimą.
ESTT priimtame sprendime pažymėjo, kad Direktyvos 2011/96/ES kovos su piktnaudžiavimu nuostata yra universalaus pobūdžio ir bendrai taikoma bet kokios rūšies apsimestiniam dariniui, o ne tik dariniams, į kuriuos įtrauktos bendrovės tarpininkės. Vadinasi, vien tai, kad kelių etapų darinio atveju pirmąjį sandorį sudaro patronuojamosios bendrovės dividendų išmokėjimas patronuojančiajai bendrovei, kuri vykdo realią ekonominę veiklą, savaime neleidžia daryti išvados, kad piktnaudžiavimo nebuvo. Mokesčių administratorius turi atlikti bendrą vertinimą, kuris apimtų sandorius, įvykdytus už šios valstybės narės ribų, prieš patronuojamajai bendrovei išmokant dividendus patronuojančiajai bendrovei arba po to. Teismas taip pat išaiškino, kad nors nacionalinis teismas kaip į piktnaudžiavimo buvimo požymį gali atsižvelgti į patronuojančiosios bendrovės gautų dividendų sumų ir sumų, kurias po atitinkamos sandorių grandinės gauna bendroves kontroliuojantis asmuo, atitiktį, tokios aplinkybės negali leisti bendrai preziumuoti piktnaudžiavimo buvimo. Be to, pasisakydamas dėl Lietuvos ir Kipro sutarties dėl pajamų dvigubo apmokestinimo išvengimo, ESTT priminė, kad valstybių narių sutartimis, net jeigu jos buvo sudarytos remiantis Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos (EBPO) pavyzdine sutartimi, negalima remtis siekiant Sąjungos teisei prieštaraujančio rezultato.
Teisingumo Teismas pateikė tokius atsakymus į prejudicinius klausimus:
- 2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, iš dalies pakeistos 2015 m. sausio 27 d. Tarybos direktyva (ES) 2015/121, 1 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip: pagal jas iš principo nedraudžiama nacionalinė praktika, kai valstybės narės mokesčių administratorius taiko mokestį prie šaltinio dividendams, toje valstybėje narėje reziduojančios patronuojamosios bendrovės išmokėtiems kitoje valstybėje narėje reziduojančiai patronuojančiajai bendrovei, remdamasi tuo, kad ši patronuojančioji bendrovė dalyvauja sandorių, iš kurių visi ar kai kurie yra apsimestiniai, grandinėje, kurios pabaigoje šie dividendai pervedami fiziniam ar juridiniam asmeniui, tiesiogiai ar netiesiogiai kontroliuojančiam visas dalyvaujančias bendroves, net jeigu minėta patronuojančioji bendrovė iš tikrųjų vykdo ekonominę veiklą, todėl nėra bendrovė tarpininkė.
- Direktyvos 2011/96, iš dalies pakeistos Direktyva 2015/121, 1 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip: valstybės narės mokesčių administratoriui nustatant apsimestinio darinio buvimą reikšmingi požymiai yra, pirma, tai, kad sandorių, iš kurių visi ar kai kurie yra apsimestiniai, grandinėje pervestos sumos yra panašios ar net identiškos dividendų sumoms, kurias šioje valstybėje narėje reziduojanti patronuojamoji bendrovė išmokėjo kitoje valstybėje narėje reziduojančiai patronuojančiajai bendrovei, ir, antra, tai, kad tokie pervedimai buvo atlikti ne per trumpą laikotarpį po šių dividendų išmokėjimo, o per tam tikrą tęstinį laikotarpį, nepaneigiant būtinybės mokesčių administratoriui atlikti objektyvią visų susijusių faktų ir aplinkybių analizę, kad patikrintų, ar yra piktnaudžiavimą sudarančių elementų.
- Direktyvos 2011/96, iš dalies pakeistos Direktyva 2015/121, 1 straipsnio 2 ir 3 dalys, siejamos su proporcingumo principu, turi būti aiškinamos taip: pagal jas nedraudžiama nacionalinė praktika, kai valstybės narės mokesčių administratorius taiko mokestį prie šaltinio dividendams, šioje valstybėje narėje reziduojančios patronuojamosios bendrovės išmokėtiems kitoje valstybėje narėje reziduojančiai patronuojančiajai bendrovei, nors apsimestiniais laikomi sandoriai buvo sudaryti ne pirmojoje valstybėje narėje, o joje nereziduojančių fizinių ar juridinių asmenų, įskaitant asmenį, kuris gavo mokestinę naudą dėl šių dividendų neapmokestinimo, įvykdžius visus atitinkamus sandorius, ir neatsižvelgiant į tai, kuriame sandorių grandinės etape ši nauda gaunama.
- Direktyvos 2011/96, iš dalies pakeistos Direktyva 2015/121, 1 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip: pagal jas nedraudžiama nacionalinė praktika, kai valstybės narės mokesčių administratorius taiko mokestį prie šaltinio dividendams, šioje valstybėje narėje reziduojančios patronuojamosios bendrovės išmokėtiems kitoje valstybėje narėje reziduojančiai patronuojančiajai bendrovei, neįrodžius, kad ši patronuojamoji bendrovė žinojo arba galėjo žinoti, jog šis mokėjimas yra sandorių, iš kurių visi ar kai kurie buvo apsimestiniai, grandinės dalis ir kad ši grandinė buvo sukurta siekiant pagrindinio tikslo arba vieno iš pagrindinių tikslų gauti mokestinę naudą, prieštaraujančią Direktyvos 2011/96 dalykui ar tikslui, su sąlyga, kad yra įrodyta, jog bent viena iš tos pačios grupės bendrovių, dalyvaujančių šioje sandorių grandinėje, arba fizinis asmuo, kuris minėtos sandorių grandinės pabaigoje gauna tokią naudą, žinojo arba galėjo žinoti apie jos egzistavimą.
Su ESTT sprendimu ir jo motyvais galima plačiau susipažinti šioje nuorodoje:
EUR-Lex - 62025CJ0203 - LT - EUR-Lex
Nuotrauka: FrDr / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.
Atnaujinimo data: 2026-10-19
Taip pat skaitykite:
Mokestinių ginčų komisija kreipėsi į ESTT dėl PVM taisyklių taikymo skaitmeniniams sandoriams
Mokestinių ginčų komisijos narė konferencijoje aptarė dividendų lengvatą ir grupės vidaus paslaugas
Mokestinių ginčų komisija dalijosi patirtimi su Lenkijos vyriausiojo administracinio teismo teisėju