Teisingumo Teismo generalinė advokatė pateikė išvadą dėl darinio pripažinimo praktikos
Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas, ESTT) generalinė advokatė Juliane Kokott pateikė išvadą byloje, kurioje yra nagrinėjamas Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą.
Mokestinis ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, ar Lietuvoje įsteigtos bendrovės kitoje Europos Sąjungos valstybėje veikiančiai patronuojančiajai bendrovei išmokėtiems dividendams pagrįstai buvo pritaikyta dividendų neapmokestinimo išimtis.
Mokesčių administratorius laikėsi pozicijos, kad ši išimtis pritaikyta nepagrįstai, nes dividendai buvo išmokėti per, jo vertinimu, dirbtinai sukurtą sandorių grandinę. Plačiau apie Komisijos kreipimąsi į ESTT ir ginčo aplinkybes: https://mgk.lrv.lt/lt/naujienos/mokestiniu-gincu-komisija-kreipesi-i-teisingumo-teisma-del-darinio-pripazinimo-praktikos/
Generalinė advokatė išvadoje pateikė siūlymą Teisingumo Teismui:
- Dėl piktnaudžiavimo vertinimo tuo atveju, kai dividendus gaunanti patronuojančioji bendrovė yra faktinė dividendų savininkė, Generalinė advokatė pažymėjo, kad: „Piktnaudžiavimas, kaip jis suprantamas pagal Patronuojančiųjų ir patronuojamųjų bendrovių direktyvos 1 straipsnio 2 dalį, išimtiniais atvejais gali būti ir tuomet, kai dividendus gaunanti patronuojančioji bendrovė yra faktinė dividendų savininkė, tačiau dividendus perveda galutiniam naudos gavėjui per apsimestinį darinį.“
- Dėl piktnaudžiavimo nacionaline mokesčių teise ir piktnaudžiavimo pagal Patronuojančiųjų ir patronuojamųjų bendrovių direktyvą santykio Generalinė advokatė nurodė, kad: „Piktnaudžiavimas valstybės narės nacionaline mokesčių teise paprastai nelaikomas piktnaudžiavimu, kaip jis suprantamas pagal Patronuojančiųjų ir patronuojamųjų bendrovių direktyvos 1 straipsnio 2 dalį. Vis dėlto, jei patronuojamoji bendrovė paskirsto pelną patronuojančiajai bendrovei, turinčiai teisę į jį, siekdama, kad galutinis naudos gavėjas išvengtų mokesčių savo valstybėje narėje, gali būti konstatuojamas piktnaudžiavimas, kaip jis suprantamas pagal direktyvos 1 straipsnio 2 dalį.“
- Dėl aplinkybių, susijusių su dividendų gavimu ir jų vėlesniu išmokėjimu akcininkams, Generalinė advokatė pažymėjo, kad: „Aplinkybė, kad teisę į dividendus turinti patronuojančioji bendrovė savo akcininkams išmoka (beveik) tokią pačią sumą, kokią anksčiau gavo iš savo patronuojamosios bendrovės, ar glaudus ryšys laiko atžvilgiu tarp dividendų gavimo ir patronuojančiosios bendrovės dividendų išmokėjimo nėra nei pakankama, nei privaloma apsimestinio darinio buvimo sąlyga.“
- Dėl subjektyvių aplinkybių reikšmės vertinant darinio tikslą Generalinė advokatė nurodė, kad: „Jeigu, vertinant darinio „tikslą“, reikia atsižvelgti j subjektyvias aplinkybes, visų pirma svarbus subjekto, kuris priima sprendimą dėl darinio, žinojimas. Paprastai tai yra kontroliuojantys akcininkai.“
Komisija primena, kad Generalinės advokatės išvada yra patariamojo pobūdžio nuomonė, nesaistanti ir neįpareigojanti Teisingumo Teismo. Privalomu taps tik ESTT sprendime pateiktas išaiškinimas.
Su generalinės advokatės išvada galima susipažinti čia: https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2025/C-0203-25-00000000RP-01-P-01/CONCL/321087-LT-1-html